Кожен випадок є індивідуальним та унікальним, але ми завжди працюємо разом з нашими клієнтами та місцевими юристами для досягнення бажаного результату.
Ми маємо досвід оскарження червоних повідомлень Інтерполу, превентивних запитів на блокування можливої публікації, а також перевірки на наявність червоних повідомлень Інтерполу або дифузії.
Заявник є громадянином України та Росії. З 2007 по 2014 рік він був членом російської націоналістичної організації “Реструкт”, брав участь у публічних мітингах та акціях із засудженням дій російської влади в Криму.
Фігурант “Розсилки”, поширеної Росією 19 листопада 2020 року за “застосування насильства щодо представника влади”.
06 листопада 2020 року він був затриманий в Джакарті, Індонезія, на підставі “Розсилки” і звільнений пізніше того ж місяця.
Заявник просив видалити дані, що стосуються його, стверджуючи, по суті, що
Розглядаючи загальний контекст справи, Комісія нагадує, що на підтримку свого аргументу про політичну мету Заявник стверджував, що коли він був затриманий в Індонезії на підставі поширеного Росією Розпорядження про арешт з метою екстрадиції, його підтримало Посольство України в Індонезії, а також Міністр закордонних справ України, який 28 листопада 2020 року написав у Твіттері наступне: “Ми повернули громадянина України Михайла Орєшнікова з Індонезії, де Росія намагалася його захопити, використовуючи Інтерпол для своїх політичних переслідувань. Ми не дали їм цього зробити. Літак з Орєшниковим вже летить до Києва.
“Український паспорт = захист української держави”. Хоча Комісія не отримала підтвердження від НСБ України, вона перевірила через платформу Twitter, що Міністр закордонних справ України Дмитро Кулеба дійсно надіслав вищезгаданий твіт зі свого верифікованого акаунту в Twitter щодо Заявника.
Комісія вирішила, що продовження оскарження даних матиме значні негативні наслідки для нейтралітету Організації.
Таким чином, Комісія дійшла висновку, що оскаржувані дані не відповідають статті 3 Статуту Інтерполу.
Заявник має подвійне громадянство України та Австрії і є власником компанії.
У 2011 році російська державна компанія перерахувала компаніям нашого клієнта понад 17 мільйонів доларів США за поставку обладнання. Однак обладнання не було поставлено в повному обсязі з причин, які не залежали від волі нашого клієнта, а були пов’язані з іншими контрагентами
При цьому наш клієнт був звинувачений у шахрайському заволодінні коштами російського бюджету та оголошений у міжнародний розшук у 2020 році
08 квітня 2022 року Заявника було заарештовано в м. Вашарошнамень, Угорщина, на підставі Розшуку. До нього було застосовано обмежувальні заходи в очікуванні процедури екстрадиції. 11 квітня 2022 року Столичний суд Угорщини прийняв рішення про відмову в його екстрадиції на підставі того, що умови для екстрадиції не були застосовні, оскільки за угорським законодавством закінчився строк давності за вчинення злочину
Заявник просив видалити дані, що стосуються його, стверджуючи, по суті, що
Перш за все, Комісія встановила, що Росія не пояснила належним чином австрійським колегам відсутність зусиль своїх органів влади щодо досягнення мети розповсюдження, враховуючи те, як його місцезнаходження в Австрії офіційно декларується російською владою. Тому Комісія висловила певні сумніви щодо активної зацікавленості російської влади у досягненні мети поширення даних у розумінні статей 10 та 97(1) ЗРД.
Комісія проаналізувала наявність елементів для опису індивідуальної кримінальної причетності заявника.
Комісія проаналізувала наявні матеріальні елементи для опису зв’язку між заявником і фактами, що лежать в основі справи, і дійшла висновку, що підписання контракту заявником є єдиною поведінкою, яка інкримінується йому в індивідуальній якості, без об’єднання його участі з участю його співучасників, що саме по собі не є достатнім зв’язком зі злочинною змовою.
Рішення про те, що дані, які стосуються Заявника, не відповідають правилам Інтерполу, що застосовуються до обробки персональних даних, і що вони повинні бути видалені з файлів Інтерполу.
Клієнт є громадянином Великої Британії та Кіпру, якого звинувачували у банківському шахрайстві.
У січні 2020 року відповідні британські органи звернулися до Інтерполу з проханням видати “блакитне повідомлення” щодо Клієнта, стверджуючи, що він є свідком у цій справі і його місцезнаходження та свідчення важливі для поліції. Хоча на той час прокурор у цій же справі вже висунув Клієнту підозру.
У квітні 2020 року Інтерпол видав Блакитне повідомлення щодо Клієнта, який на той час перебував на Кіпрі.
У серпні 2020 року Адвокатське об’єднання “Інтерпол” направило превентивний запит до Інтерполу з проханням не видавати червоне повідомлення, якщо влада Великобританії звернеться з відповідним проханням, до розгляду відповідних подальших запитів сторони захисту та прийняття остаточного рішення НЦБ Інтерполу.
У вересні 2020 року органи влади Великобританії подали запит на публікацію “червоного повідомлення” щодо Клієнта.
Наші адвокати вимагали видалення даних щодо Клієнта, стверджуючи, серед іншого, що
національні органи Великобританії ввели в оману Інтерпол і маніпулювали фактами, стверджуючи, що Клієнт є свідком, в той час як вони вже знали, що він є підозрюваним. Це призвело до незаконної видачі Інтерполом “Блакитного повідомлення”;
кримінальне переслідування на національному рівні не відповідало стандартам і принципам прав людини.
У своєму рішенні Комісія по контролю файлів Інтерполу вказала, що, як передбачено статтею 79 Регламенту, всі запити про видачу повідомлень розглядаються Генеральним секретаріатом на предмет відповідності цим Правилам.
Дії національних слідчих органів доводять і демонструють їх обізнаність про те, що Заявник фактично вже був підозрюваним у справі, але в той же час вони просили видати щодо нього “блакитне повідомлення”, чим ввели в оману Генеральний секретаріат.
Відповідно до статті 77§2 (a) Правил, Генеральний секретаріат може не публікувати повідомлення від імені Організації, якщо надані дані не відповідають умовам публікації повідомлення.
У квітні 2021 року Комісія вирішила, що повідомлення більше не відповідає умовам публікації повідомлення, і відповідно до статті 81§3 (c) Регламенту повідомлення має бути анульоване.
Пан С. є відомим українським бізнесменом, який у 2017 році був звинувачений на досить вигадливих і незаконних підставах у розкраданні державних коштів. На момент пред’явлення обвинувачення пан С. перебував у відрядженні за кордоном. Отримавши інформацію про незаконне кримінальне переслідування проти нього, пан С. вирішив не повертатися в Україну, оскільки сумнівався, що на даний момент він може зіткнутися зі справедливим судом.
Для того, щоб отримати в суді дозвіл на арешт, прокурор, розуміючи, що доказова база є досить слабкою, подав до суду так звані свідчення проти пана С., надані його колишніми бізнес-партнерами, які були зроблені під тиском та погрозою незаконного позбавлення волі.
У серпні 2018 року Інтерпол опублікував “червоне повідомлення” щодо клієнта.
Наші адвокати звернулися з вимогою про видалення даних щодо Клієнта, стверджуючи, серед іншого, що
У Комісії по контролю файлів Інтерполу нагадали, що згідно зі статтею 2 Конституції Інтерполу, діяльність Інтерполу здійснюється в дусі “Загальної декларації прав людини”. Між тим, незаконні методи збору доказів у справі, які були застосовані прокурором, підтверджуються заявами Олександра Масалобова в його письмових свідченнях під присягою. Серед іншого пан Масалобов зазначив, що йому погрожували взяти під варту, якщо він не дасть потрібні свідчення. Це свідчить про те, що кримінальне переслідування на національному рівні не відповідало стандартам і принципам прав людини.
У жовтні 2019 року Комісія вирішила, що повідомлення більше не відповідає умовам публікації повідомлення, і відповідно до статті 81§3 (c) Регламенту повідомлення має бути анульоване.
Клієнт був об’єктом розшуку, поширеного в Україні в 2010 році за “привласнення або розтрату чужого майна особою, якій воно було ввірене, вчинене у великих розмірах” на підставі ордера на арешт, назва якого на той час не була оприлюднена.
Заявник зазначив, що справа не становить інтересу для цілей міжнародного поліцейського співробітництва через невелику суму збитків.
Комісія встановила, що при видачі дифузії мало місце зловживання каналами Інтерполу, оскільки вона нагадала, що можливість видачі внутрішнього ордеру на затримання не повинна залежати від дій Інтерполу.
Як обтяжуючий фактор, Комісія відзначила характер і відносно невеликі суми, пов’язані зі злочином, про який йшлося. Таким чином, це може поставити під сумнів інтерес злочину для цілей міжнародного поліцейського співробітництва, як це передбачено статтею 35(1).
Дані, які стосуються Заявника, не відповідають правилам Інтерполу, що застосовуються до обробки персональних даних, і що вони повинні бути видалені з файлів Інтерполу
У 2021 році під час перетину німецько-данського кордону Клієнта зупинила данська прикордонна поліція і після перевірки документів затримала, повідомивши, що він розшукується Інтерполом (запит від Турецької Республіки) на підставі засудження на 6 років за пограбування.
У 2021 році Генеральний прокурор Данії надав рекомендацію не видавати Клієнта турецькій владі, оскільки не можна з достатньою впевненістю виключити, що Клієнт, у разі його видачі турецькій владі, ризикує бути підданим катуванням або іншому нелюдському чи жорстокому поводженню, що принижує гідність, у порушення статті 3 Європейської конвенції з прав людини, див. розділ 6 (1) Закону про екстрадицію 2.
На підставі рекомендацій Генерального прокурора 8 квітня 2021 року Нікобінгський суд прийняв рішення про відмову в екстрадиції Руслана Лебідя за запитом турецької сторони.
Заявник стверджував про порушення ст. 2 Статуту Інтерполу / ст. 3 і 6 ЄКПЛ / ст. 5 і 10 Конвенції про Загальну декларацію прав людини у його справі.
Після подання скарги до Комісії країна-джерело даних самостійно видалила дані про клієнта.
