Каждый случай индивидуален и уникален, но мы всегда работаем вместе с нашими клиентами и местными юристами для достижения желаемого результата.
У нас есть опыт оспаривания красных уведомлений Интерпола, превентивных запросов о блокировании возможной публикации, а также проверки на наличие красных уведомлений Интерпола или диффузии.
Заявитель является гражданином Украины и России. С 2007 по 2014 год он был членом русской националистической организации “Реструкт” и принимал участие в публичных митингах и акциях, осуждающих действия российских властей в Крыму.
19 ноября 2020 года на него заведено дело по статье “Применение насилия в отношении представителя власти”.
06 ноября 2020 года он был задержан в Джакарте (Индонезия) на основании диффузии и освобожден в том же месяце.
Заявитель потребовал удалить касающиеся его данные, утверждая, по сути, что:
Рассматривая общий контекст дела, Комиссия напоминает, что в поддержку своего аргумента о политической цели заявитель утверждал, что когда он был задержан в Индонезии на основании распространенного Россией Диффузии на арест с целью экстрадиции, его поддержало посольство Украины в Индонезии, а также министр иностранных дел Украины, который 28 ноября 2020 года написал в Твиттере, что: “Мы вернули гражданина Украины Михаила Орешникова из Индонезии, где Россия пыталась его арестовать, используя Интерпол для своих политических преследований. Мы не позволили им это сделать. Самолет с Орешниковым уже летит в Киев”.
Украинский паспорт = защита украинского государства”. Хотя Комиссия не получила подтверждения от НЦБ Украины, она проверила через платформу Twitter, что министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба действительно отправил вышеупомянутый твит со своей верифицированной учетной записи в Twitter, касающийся заявителя.
Комиссия сочла, что сохранение оспариваемых данных будет иметь значительные негативные последствия для нейтралитета Организации.
Поэтому Комиссия пришла к выводу, что оспариваемые в этой связи данные не соответствуют статье 3 Устава Интерпола.
Заявитель имеет двойное гражданство Украины и Австрии и является владельцем компании.
В 2011 году российская государственная компания перечислила компании нашего клиента более 17 миллионов долларов США за поставку оборудования. Однако оборудование не было поставлено в полном объеме по причинам, которые не зависели от воли нашего клиента, а были связаны с другими контрагентами.
Однако в 2020 году наш клиент был обвинен в мошенническом хищении средств из российского бюджета и объявлен в международный розыск
08 апреля 2022 года Заявитель был арестован в Васарошнамени, Венгрия, на основании “Диффузии”. В отношении него были приняты ограничительные меры в ожидании процедуры экстрадиции. 11 апреля 2022 года Столичный суд Венгрии вынес решение об отказе в его экстрадиции на основании того, что условия экстрадиции неприменимы, поскольку срок давности преступления по венгерскому законодательству уже истек.
Заявитель потребовал удалить касающиеся его данные, утверждая, по сути, что:
Прежде всего, Комиссия установила, что Россия не объяснила должным образом отсутствие усилий со стороны своих властей по достижению цели распространения данных по отношению к их австрийским коллегам, учитывая, что его местонахождение в Австрии официально заявлено российскими властями. Таким образом, Комиссия выразила некоторые сомнения в активной заинтересованности российских властей в достижении цели данных в смысле статей 10 и 97(1) ППД.
Комиссия проанализировала наличие элементов для описания индивидуальной преступной причастности заявителя.
В своем анализе материальных элементов, имеющихся для описания связи между Заявителем и основными фактами, Комиссия отметила, что подписание Заявителем контракта является единственным действием, вменяемым ему в индивидуальном качестве, без объединения его участия с участием его сообщников, что само по себе не является достаточной связью с преступным сговором.
Постановляет, что данные, касающиеся Заявителя, не соответствуют правилам Интерпола, применимым к обработке персональных данных, и что они должны быть удалены из файлов Интерпола.
Клиент – гражданин Великобритании и Кипра, обвиняемый в банковском мошенничестве.
В январе 2020 года соответствующие британские власти обратились в Интерпол с просьбой выдать синее уведомление в отношении Клиента, утверждая, что он является свидетелем по делу и что его местонахождение и показания важны для полиции. Хотя на тот момент прокурор по тому же делу уже подозревал Клиента.
В апреле 2020 года Интерпол выпустил “синее уведомление” в отношении Клиента, который в это время находился на Кипре.
В августе 2020 года юридическая фирма “Интерпол” подала в Интерпол превентивный запрос с просьбой не выдавать “красное уведомление”, если власти Великобритании попросят об этом, до рассмотрения соответствующих дополнительных запросов стороны защиты и принятия окончательного решения CCF Интерпола.
В сентябре 2020 года власти Великобритании подали заявку на публикацию “красного уведомления” в отношении Клиента.
Наши адвокаты потребовали удалить данные о Клиенте, утверждая, в частности, что:
В своем решении ККФ указал, что, как предусмотрено статьей 79 Регламента, все запросы на уведомление должны быть рассмотрены Генеральным секретариатом на предмет соответствия настоящим Правилам.
Действия национальных следственных органов доказывают и демонстрируют их осведомленность о том, что Заявитель фактически уже являлся подозреваемым по делу, но в то же время они попросили выпустить в отношении него Синее уведомление, что ввело в заблуждение Генеральный секретариат.
Согласно статье 77§2 (a) Правил, Генеральный секретариат не может опубликовать уведомление от имени Организации, если предоставленные данные не соответствуют условиям для публикации уведомления.
В апреле 2021 года Комиссия постановила, что уведомление больше не соответствует условиям публикации уведомления, и в соответствии со статьей 81§3 (c) Регламента уведомление должно быть аннулировано.
Господин С. – известный украинский бизнесмен, которому в 2017 году на довольно выдуманных и незаконных основаниях было предъявлено обвинение в растрате государственных средств. В момент предъявления обвинения господин С. находился в заграничной командировке. После получения информации о незаконном преследовании против него господин С. решил не возвращаться в Украину, поскольку сомневался, что в данный момент может предстать перед справедливым судом.
Для того чтобы получить ордер на арест в суде, прокурор, понимая, что доказательства весьма скудны, представил в суд так называемые показания против С., данные его бывшими деловыми партнерами, которые были даны под давлением и угрозой незаконного лишения свободы.
В августе 2018 года Интерпол опубликовал “красное уведомление” в отношении клиента.
Наши адвокаты потребовали удалить данные о Клиенте, утверждая, в частности, что:
В CCF напомнили, что, согласно статье 2 Устава Интерпола, деятельность Интерпола осуществляется в духе “Всеобщей декларации прав человека”. Между тем, незаконные методы сбора доказательств по делу, которые использовал прокурор, подтверждаются показаниями Александра Масалобова, данными им под присягой. Среди прочего, господин Масалобов упомянул, что ему угрожали заключением под стражу, если он не даст нужных показаний. Это свидетельствует о том, что уголовное преследование на национальном уровне не соответствовало стандартам и принципам прав человека.
В октябре 2019 года Комиссия постановила, что уведомление больше не соответствует условиям публикации уведомления и в соответствии со статьей 81§3 (c) Регламента уведомление должно быть аннулировано.
Клиент был фигурантом распространенного Украиной в 2010 году дела о “присвоении или растрате чужого имущества лицом, которому оно было вверено, совершенной в крупном размере” на основании неназванного на тот момент ордера на арест.
Заявитель указал, что дело не представляет интереса для целей международного полицейского сотрудничества из-за небольшой суммы ущерба.
Комиссия пришла к выводу, что при выдаче диффузии имело место злоупотребление каналами Интерпола, поскольку, как она напомнила, возможность выдачи ордера на задержание в стране не должна зависеть от действий Интерпола.
В качестве отягчающего обстоятельства Комиссия отметила характер и относительно небольшие суммы, связанные с рассматриваемым преступлением. Таким образом, это может вызвать вопросы об интересе к преступлению для целей международного полицейского сотрудничества, как это предусмотрено статьей 35(1) ДРП.
Данные, касающиеся Заявителя, не соответствуют правилам Интерпола, применимым к обработке персональных данных, и что они должны быть удалены из файлов Интерпола
В 2021 году при пересечении германо-датской границы Клиент был остановлен датской пограничной полицией и, после проверки документов, задержан, сообщив, что он разыскивается Интерполом (запрос из Турецкой Республики) на основании осуждения на 6 лет за грабеж.
В 2021 году Генеральный прокурор Дании вынес рекомендацию не выдавать Клиента турецким властям, поскольку нельзя с разумной уверенностью исключить, что Клиент в случае выдачи турецким властям рискует подвергнуться пыткам или другому бесчеловечному или жестокому, унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 ЕКПЧ, см. раздел 6 (1) Закона об экстрадиции 2.
Основываясь на рекомендациях Генерального прокурора, 8 апреля 2021 года Никобингский суд принял решение отказать в выдаче Руслана Лебида по запросу турецкой стороны.
Заявитель утверждал, что в его деле нарушены ст. 2 Устава Интерпола / ст. 3 и 6 ЕКПЧ / ст. 5 и 10 ВДПЧ.
После подачи жалобы в Комиссию страна-источник данных самостоятельно удалила данные о клиенте.
